Je vous écris cette lettre que vous lirez . . .

La coordination des maires et élu.e.s opposé.e.s à l’autoroute et favorables à l’Aménagement sur place de la RN126 a été reçue récemment par le Conseil Départemental du Tarn, pour présenter la « pré-étude alternative ». Philippe FOLLIOT (Conseiller départemental d’opposition, député) avait, à cette occasion, écrit au président du Conseil Départemental pour protester. Frédéric MANON, élu de LACROISILLE (et par ailleurs un des animateurs du collectif RN 126) répond – en argumentant – à sa protestation

Nous publions – pour information et pour enrichir notre réflexion- les deux lettres

Monsieur Philippe FOLLIOT

Conseiller départemental

Député du Tarn

Monsieur le conseiller départemental du Tarn, Monsieur le député,

 

Je prends connaissance de votre courrier du 05 janvier adressé à Monsieur Thierry Carcenac, Président du conseil départemental du Tarn, concernant l’organisation d’une réunion des membres de la commission cohésion territoriale du conseil départemental, pour que leur soit présentée la pré-étude de l’aménagement sur place de la RN126. Cette pré-étude de faisabilité a été cofinancée par 12 communes, 2 communautés de communes, le conseil départemental de la Haute Garonne, le conseil régional Occitanie, et est soutenue par plusieurs autres communes.

Contrairement à ce que vous écrivez dans votre courrier, je n’ai pas fait cette demande d’intervention à Monsieur Carcenac en tant que membre du collectif RN126, mais en tant qu’élu de Lacroisille délégué au suivi technique de cette pré-étude par le maître d’ouvrage, et à la demande des communes qui portent cette pré-étude.

Vous écrivez dans votre courrier : « Quel crédit peut-on apporter à une    « étude » bâclée en quelques semaines alors que cela fait des années que les services de l’État sont mobilisés sur le projet soumis actuellement à enquête publique ? »

Quels sont les éléments qui vous permettent de qualifier cette pré-étude de « bâclée » puisque le rapport complet n’a pas été encore publié? Et en quoi ce travail de pré-étude de 3 mois sur une solution jamais étudiée serait-il moins sérieux que le dossier sur l’autoroute élaboré depuis 10 ans ? En effet, au cours de ces 10 dernières années, rien n’a fondamentalement changé, sauf la dérive du planning et l’inflation du coût. Le tracé soumis à enquête publique est celui de 2007 et avec un échangeur en moins, le coût est passé de 392M€2015 HT à 512M€2015 HT [1], la mise en service de 2013 à 2024 : soit 120 M€ de plus (+31%) et 11 ans de retard ! Ces dérives qui étaient prévisibles dès le début et que j’ai dénoncées lors du débat public de 2009, sont-elles un gage de sérieux ?

Je vous rappelle que les 2 instances gouvernementales constituées d’experts (l’Autorité environnementale et le Commissariat Général à l’Investissement) ont jugé peu pertinents, trop optimistes ou erronés les chiffres de coûts, trafic, gain de temps et bilan socio-économique de cette autoroute, pour conclure et recommander à la DREAL d’étudier l’aménagement sur place de la RN126.

    Je déplore donc que vous n’ayez pas l’ouverture d’esprit dont Monsieur Carcenac a fait preuve par « souci d’information » en organisant cette réunion avec la commission cohésion territoriale du conseil départemental. En refusant d’y participer, vous avez manqué une opportunité d’étudier une autre solution que l’autoroute pour laquelle en 2012 vous vous êtes dit « peu fana ». Je reprends ici quelques-uns de vos propos [2] :

… Philippe Folliot reconnaît qu’il existe des doutes sur la rentabilité et le financement du projet. Il n’est « pas un fana de l’autoroute. Si on trouve une autre solution, (il est) preneur »

Et concernant la subvention d’équilibre, vous rajoutiez :

… Philippe Folliot se veut pragmatique. « Autour de 100 millions d’euros, c’est acceptable. En revanche, si on dépasse la barre des 200, 250 millions la question de la faisabilité du projet se posera »

Le montant de la subvention d’équilibre est aujourd’hui évalué à 220 M€2015 HT par la DREAL dans son dossier Pièce G P84. Cette subvention a atteint le plafond que vous vous êtes fixé il y a 4 ans. Vous précisez également que vous n’êtes pas « fana de l’autoroute » et « preneur d’une autre solution ». L’aménagement sur place de la RN126, qui a été présenté à la commission d’enquête et au département est une autre solution, qui contrairement à l’autoroute est d’utilité publique car elle concerne le bien public (la RN126) et parce qu’elle répond au besoin de déplacement de tous les usagers et non pas de quelques-uns, pour un gain de temps à peine inférieur à l’autoroute. Votre refus d’être informé sur une autre solution pertinente d’aménagement de l’itinéraire Castre – Toulouse manque donc de logique et de congruence.

Et par ce refus, vous manquez également à vos rôle et responsabilité d’élu qui sont d’étudier et de comparer toutes les options possibles, pour un choix éclairé au service de tous. L’implication sur la question de l’aménagement de l’itinéraire Castres – Toulouse ne se résume pas à de simples postures médiatiques ou électoralistes, c’est la nécessaire obligation d’étudier en profondeur la pertinence et la faisabilité des projets proposés. Sur le dossier de l’autoroute, je crains que vous n’ayez pris du retard et que votre analyse en soit restée à quelques trompeuses évidences précisément identifiées par les experts indépendants de l’Autorité environnementale et du Commissariat Général à l’Investissement.

Veuillez recevoir Monsieur le conseiller départemental, Monsieur le député, mes respectueuses salutations.

Lacroisille, le 07 janvier 2017

Frédéric MANON

Conseiller municipal de Lacroisille

1 Les coûts sont exprimés en HT 2015, incluent l’élargissement de l’A680, la section Castres-Verfeil et les déviations de Soual et Puylaurens.

2-http://france3-regions.blog.francetvinfo.fr/midi-pyrenees-politiques-france3/2012/07/06/philippe-folliot-je-ne-suis-pas-fana-de-lautoroute.html

Ci dessous, la lettre de Philippe FOLLIOT à Thirry CARCENAC

courrier du 05/01/17