{"id":16124,"date":"2015-10-09T18:17:42","date_gmt":"2015-10-09T17:17:42","guid":{"rendered":"http:\/\/alternatifs81.fr\/?p=16124"},"modified":"2015-10-09T18:17:42","modified_gmt":"2015-10-09T17:17:42","slug":"climat-le-projet-daccord-doit-etre-rejete-non-aux-crimes-climatiques-par-maxime-combes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/alternatifs81.fr\/?p=16124","title":{"rendered":"Climat : Le projet d’accord doit-\u00eatre rejet\u00e9 ! Non aux crimes climatiques !, par Maxime Combes"},"content":{"rendered":"

\u00a0<\/strong>
\n\"maximecombes\"<\/a>Un nouveau texte, pouvant pr\u00e9figurer ce que pourrait \u00eatre l’accord de Paris lors de la COP21, a \u00e9t\u00e9 rendu public par l’ONU. Il est inacceptable. En endossant ce texte, les n\u00e9gociateurs des Etats accepteraient que le chaos climatique devienne l’horizon ind\u00e9passable de l’humanit\u00e9. Nous devons le rejeter. Un \u00e9ventuel sursaut politique et citoyen est \u00e0 ce prix. Version provisoire au 7 octobre 2015.\u00a0<\/strong><\/h3>\n

Les deux pr\u00e9sidents et facilitateurs de la n\u00e9gociation, Ahmed Djoghlaf et Dan Reifsnyder, ont rendu public un nouveau texte lundi 5 octobre, \u00e0 moins de quinze jours de la derni\u00e8re session de n\u00e9gociations interm\u00e9diaires \u00e0 Bonn (19 oct \u2013 24 oct). A la grande satisfaction de nombreux commentateurs et journalistes, ce texte ne fait qu’une vingtaines de pages, contre plus de quatrevingt pour les textes qui l’ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9. Pour certains, c’est une \u00ab avanc\u00e9e \u00bb sur un texte \u00ab plus court, plus lisible (\u2026) plus facile \u00e0 manier \u00bb qui \u00ab permettra de faire avancer les n\u00e9gociations \u00bb. <\/strong><\/p>\n

Pourtant, ce texte n’est pas acceptable. Voil\u00e0 pourquoi. En 10 points.
\n<\/strong><\/h3>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Le c\u0153ur du probl\u00e8me : les objectifs de r\u00e9duction d’\u00e9mission des pays ne font pas partie de la n\u00e9gociation Aussi incroyable que cela puisse para\u00eetre, les objectifs quantifi\u00e9s de r\u00e9duction d’\u00e9mission post-2020 que les Etats sont invit\u00e9s \u00e0 rendre publics avant la COP21 ne font pas partie des sujets de n\u00e9gociation. Ces objectifs, non contraignants et volontaires, et aujourd’hui largement insuffisants, ne seront pas revus \u00e0 la hausse sous l’effet des n\u00e9gociations. Pourtant, la somme de toutes ces promesses est tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9e de ce qui est n\u00e9cessaire : l\u00e0 o\u00f9 les chefs d’Etat et de gouvernement se sont engag\u00e9s \u00e0 en rester \u00e0 2\u00b0C de r\u00e9chauffement climatique maximal d’ici \u00e0 la fin du si\u00e8cle, leurs promesses de r\u00e9duction d’\u00e9missions conduisent \u00e0 un r\u00e9chauffement climatique d’au moins 3\u00b0C. Il serait logique que l’\u00e9cart entre le pr\u00e9visionnel et l’objectif fasse l’objet de n\u00e9gociations et qu’il soit r\u00e9parti entre les Etats. Logique, mais ce ne sera pas le cas \u00e0 Paris. Ce n’est pas \u00e0 l’ordre du jour de la n\u00e9gociation. Ce qui est \u00e0 l’ordre du jour ? Savoir si les objectifs que les Etats ont pos\u00e9s sur la table s’appellent \u00ab contributions \u00bb ou \u00ab commitments \u00bb (engagements en langage onusien), comment on les mesure, les v\u00e9rifie et les comptabilise. Bref, \u00e0 l’ONU, on n\u00e9gocie le contenant. Pas le contenu.<\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
      \n
    1. \n

      L’ONU et les Etats pr\u00e9voient de n\u00e9gocier avec le r\u00e9chauffement climatique L’article trois de ce projet de texte est embl\u00e9matique de son inconsistance et du danger qu’il fait na\u00eetre. Les scientifiques du climat ont clairement pos\u00e9 les objectifs de court, moyen et long terme, ainsi que les feuilles de route, qui permettraient de rester en de\u00e7\u00e0 de 2\u00b0C d’ici \u00e0 la fin du si\u00e8cle \u2013 ou mieux 1,5\u00b0C. Ils pr\u00e9conisent ainsi de r\u00e9duire de 40 \u00e0 70 % les \u00e9missions mondiales d’ici \u00e0 2050, consid\u00e9rant qu’un maximum d’\u00e9missions doit \u00eatre atteint d’ici \u00e0 2020 et qu’il faudrait r\u00e9duire les \u00e9missions mondiales de gaz \u00e0 effet de serre \u00e0 44 Gt de CO2eq par an d’ici 2020, 40 Gt d’ici 2025 et 35 Gt d’ici 2030. Aucun de ces objectifs \u00e0 court et moyen terme n’est mentionn\u00e9 dans le texte. Les r\u00e9sultats et pr\u00e9conisations du GIEC sont ignor\u00e9s par ce texte. Que propose le texte comme objectif de moyen ou long terme ? On ne sait pas. Peut-\u00eatre un pic d’\u00e9missions pour une ann\u00e9e qui serait \u00e0 d\u00e9terminer, ou des termes encore plus g\u00e9n\u00e9riques autour de la neutralit\u00e9 carbone, du z\u00e9ro-net \u00e9missions, ou de faibles \u00e9missions. Autant de termes \u00e0 la fois vagues, tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9s de la pr\u00e9cision que requi\u00e8rent de telles n\u00e9gociations, et par ailleurs probl\u00e9matiques (voir plus loin). De plus, les Etats sont simplement \u00ab invit\u00e9s \u00bb \u00e0 formuler des objectifs de long-terme. Quant \u00e0 leurs objectifs \u00e0 court et moyen terme, la n\u00e9gociation devra d\u00e9terminer si les Etats \u00ab doivent les atteindre \u00bb ou \u00ab devraient les atteindre \u00bb. Une distinction entre \u00ab shall \u00bb et \u00ab should \u00bb qui montre toute l’ambivalence de n\u00e9gociations o\u00f9 l’on est pr\u00eat \u00e0 adoucir les engagements d\u00e8s que l’opportunit\u00e9 se pr\u00e9sente. L’ONU et les n\u00e9gociateurs proposent donc de n\u00e9gocier avec le climat. Ce n’est pas acceptable : on ne n\u00e9gocie pas avec le r\u00e9chauffement climatique : l\u2019effet de serre ou les cons\u00e9quences du r\u00e9chauffement sur les territoires et les populations ne se n\u00e9gocient pas. Il est seulement seulement possible de les limiter et les freiner. CE que l’ONU et les Etats ne semblent pas avoir compris.<\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
        \n
      1. \n

        Un m\u00e9canisme de r\u00e9vision mal envisag\u00e9 Compte tenu de l’urgence climatique, les Etats devraient \u00eatre tenus de revoir r\u00e9guli\u00e8rement, et de fa\u00e7on plus ambitieuse, leurs objectifs de r\u00e9duction d’\u00e9mission. De bon sens, ce m\u00e9canisme l\u00e0 n’est pourtant pas clairement d\u00e9fini. Le caract\u00e8re progressif, qui obligerait \u00e0 revoir les objectifs \u00e0 la hausse, n’est qu’une option parmi d’autres. Tandis que les modalit\u00e9s pratiques de ce processus de r\u00e9vision ne sont pas pr\u00e9cises. Ainsi, le projet de texte ne pr\u00e9voit pas de faire de bilan de la mise en \u0153uvre des objectifs des Etats avant 2023 ou 2024, soit dans plus de huit ans. D’ici l\u00e0, de nouveaux records mondiaux d’\u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre seront certainement battus et l’urgence climatique se sera sans doute encore aggrav\u00e9e. Peu importe, puisque le dispositif ne pr\u00e9voit pas de cas o\u00f9 l’urgence climatique oblige les Etats \u00e0 r\u00e9duire plus significativement leurs \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre. Alors que leurs propositions de r\u00e9duction d’\u00e9missions actuelles ne sont pas acceptables en l’\u00e9tat et que tous les sc\u00e9narios exigent des efforts substantiellement sup\u00e9rieurs, ce dispositif repousse \u00e0 dans dix ans \u2013 une \u00e9ternit\u00e9 face \u00e0 l’intensification des cons\u00e9quences du d\u00e9r\u00e8glement climatique \u2013 toute possibilit\u00e9 de revoir \u00e0 la hausse les objectifs que les Etats s’assignent. Il n’y a rien de tel pour que l’humanit\u00e9 soit assur\u00e9e de frapper \u00e0 pleine vitesse le mur du chaos climatique !<\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
          \n
        1. \n

          Un projet de texte qui ignore l’origine de plus de 80% des \u00e9missions de GES Incroyable bis. Voil\u00e0 vingt pages d’un texte qui est suppos\u00e9 organiser une politique internationale contre le d\u00e9r\u00e8glement climatique et qui n’\u00e9voquent jamais les \u00e9nergies fossiles. Imaginez-vous une conf\u00e9rence internationale sur le cancer du poumon dont le document de conclusion ne mentionnerait pas la consommation de tabac ? C’est pourtant ce qu’il se passe \u00e0 l’ONU en mati\u00e8re de climat. Ce texte est d’ailleurs en retrait par rapport aux pr\u00e9c\u00e9dentes moutures qui envisageaient la possibilit\u00e9 d’une r\u00e9duction des subventions aux \u00e9nergies fossiles. Cela n’est plus \u00e9voqu\u00e9. La diminution du texte \u2013 pour atteindre ce seuil de vingt pages dont les commentateurs se f\u00e9licitent \u2013 n’a pas \u00e9t\u00e9 faite au hasard : alors que le secteur des \u00e9nergies fossiles re\u00e7oit chaque ann\u00e9e plus de 700 millions de dollars de subventions publiques directes et qu’il est soutenu, si l’on tient compte de toutes les aides indirectes, \u00e0 hauteur de 10 millions de dollars par seconde, ce secteur n’est tout simplement pas mentionn\u00e9. Une belle confirmation du schisme de r\u00e9alit\u00e9 qui existe entre les n\u00e9gociations sur le climat et la r\u00e9alit\u00e9 de la globalisation de la fuite en avant extractiviste. Proposition est donc faite que la COP21 \u00e0 Paris continue d’ignorer totalement les \u00e9nergies fossiles. Pourquoi se priver ? Les compagnies p\u00e9troli\u00e8res, gazi\u00e8res et charbonni\u00e8res s’en frottent d\u00e9j\u00e0 les mains, elles qui ne cessent de r\u00e9p\u00e9ter qu’il est illusoire de vouloir r\u00e9duire drastiquement la part des fossiles dans le mix \u00e9nerg\u00e9tique. Cette c\u00e9cit\u00e9 des n\u00e9gociations \u00e0 propos des \u00e9nergies fossiles n’est pas nouvelle. En plus de vingt ans de n\u00e9gociations de l\u2019ONU sur le changement climatique, il n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 question de laisser tout ou partie des r\u00e9serves d\u2019\u00e9nergies fossiles dans le sol, et ce alors que la combustion des \u00e9nergies fossiles repr\u00e9sente au moins 80 % des \u00e9missions de CO2. Aucun Etat, aucune multinationale et aucune institution internationale ne propose de limiter \u00e0 la source la production de charbon, de gaz et de p\u00e9trole. Ce projet de texte fait comme s\u2019il \u00e9tait possible de r\u00e9duire les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre sans r\u00e9duire ce qui les g\u00e9n\u00e8re. C\u2019est impossible. De nombreux chercheurs demandent d\u00e9sormais une forme de moratoire international sur toute nouvelle exploration et mise en exploitation d\u2019\u00e9nergies fossiles. Ils sont rejoints en cela par des dizaines de milliers de citoyens \u00e0 travers le monde qui exigent de geler au moins 80 % des r\u00e9serves prouv\u00e9es d’\u00e9nergies fossiles (Appel Laissons les fossiles dans le sol pour en finir avec les crimes climatiques – http:\/\/crimesclimatiquesstop.org<\/a>). Si ce texte devait devenir un texte de n\u00e9gociations, les Etats et l’ONU rejetteraient ainsi purement et simplement cette exigence l\u00e9gitime et scientifiquement fond\u00e9e dont la mise en \u0153uvre est urgente, pr\u00e9f\u00e9rant cautionner de nouveaux crimes climatiques.<\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
            \n
          1. \n

            Pas de financements ad\u00e9quats L’article sur le financement est l’un des plus vides de contenu du texte. Il ne dit rien de pr\u00e9cis. Comme si mobiliser les financements n\u00e9cessaires aux Etats et les collectivit\u00e9s territoriales pour op\u00e9rer une transition \u00e9nerg\u00e9tique vers des \u00e9conomies post-fossiles, ou encore permettre aux populations les plus touch\u00e9es par le r\u00e8glement climatique de s’adapter et de faire face aux cons\u00e9quences des d\u00e9r\u00e8glements climatiques, n’\u00e9tait pas une priorit\u00e9. L’engagement pris \u00e0 Copenhague en 2009, consistant \u00e0 d\u00e9bloquer 100 milliards de dollars d’ici \u00e0 2020 pour soutenir les pays et populations les plus d\u00e9munis, ne se concr\u00e9tise toujours pas. Tout est laiss\u00e9 \u00e0 la n\u00e9gociation, comme s’il n’avait pas \u00e9t\u00e9 possible d’avancer sur ce sujet en six ans. Les pays les plus riches refusent de s’engager de fa\u00e7on contraignante \u00e0 ce sujet et font tout ce qui est en leur pouvoir pour convoquer d’autres sources de financements, \u00e0 commencer par le secteur priv\u00e9. Enfin, aucune feuille de route n’est propos\u00e9e pour indiquer comment les engagements financiers des Etats vont se maintenir, mieux s’accro\u00eetre, au cours du temps pour faire face \u00e0 l’aggravation des d\u00e9r\u00e8glements climatiques.<\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
              \n
            1. \n

              L’aviation et le transport maritime \u00e9pargn\u00e9s L’aviation et le secteur du transport maritime comptent respectivement pour 5% et 3% des \u00e9missions mondiales de CO2, soit les \u00e9missions respectives de l’Allemagne et de la Cor\u00e9e du Sud. Depuis toujours, ces deux secteurs ne sont pas couverts par les objectifs de r\u00e9duction d’\u00e9mission nationaux \u00e9tablis dans le cadre des n\u00e9gociations internationales. Cela fait plusieurs ann\u00e9es que de nombreuses organisations de la soci\u00e9t\u00e9 civile se battent pour que des objectifs sp\u00e9cifiques soient assign\u00e9s \u00e0 ces deux secteurs, et que le presque dixi\u00e8me des \u00e9missions de C02 qu’ils repr\u00e9sentent soit bien couvert avec un objectif sp\u00e9cifique de r\u00e9duction d’\u00e9missions. Patatras. Int\u00e9gr\u00e9s dans les versions pr\u00e9c\u00e9dentes du texte, ces deux secteurs sont aujourd’hui exempt\u00e9s de tout objectif de r\u00e9ductions d’\u00e9missions, alors que les \u00e9missions de ces deux secteurs pourraient augmenter de 250 % d’ici \u00e0 2050 en cas de sc\u00e9nario business as usual. Les pays les moins d\u00e9velopp\u00e9s avaient \u00e9galement demand\u00e9 que ces deux secteurs contribuent au financement international de la lutte contre les d\u00e9r\u00e8glements climatiques, proposition qui n’apparait plus dans cette version du texte. Alors que les gouvernements des Etats les plus puissants, \u00e0 commencer par le gouvernement fran\u00e7ais, ne cessent de r\u00e9p\u00e9ter qu’il faut obtenir un \u00ab accord universel \u00bb, ce texte laisse pr\u00e8s d’un dixi\u00e8me des \u00e9missions de CO2 \u00e0 l’ext\u00e9rieur du projet d’accord. Si ce texte \u00e9tait valid\u00e9 comme base de n\u00e9gociations, cela reviendrait \u00e0 cautionner que deux secteurs jug\u00e9s essentiels \u00e0 la globalisation \u00e9conomique soient \u00e9pargn\u00e9s par les politiques de lutte contre les d\u00e9r\u00e8glements climatiques.<\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
                \n
              1. \n

                Pas de plan pour le d\u00e9veloppement des \u00e9nergies renouvelables Dans une note publi\u00e9e en 2011, le GIEC affirmait \u00ab que pr\u00e8s de 80% de l\u2019approvisionnement mondial en \u00e9nergie pourrait \u00eatre assur\u00e9 par des sources d\u2019\u00e9nergies renouvelables d\u2019ici au milieu de ce si\u00e8cle si l\u2019effort est soutenu par des politiques publiques ad\u00e9quates \u00bb. Les n\u00e9gociateurs ont parfaitement entendu la recommandation du GIEC. Enfin presque. Le texte ne pr\u00e9sente aucune mention des \u00e9nergies renouvelables : le terme n’apparait pas, pas plus qu’un plan de d\u00e9ploiement \u00e0 l’\u00e9chelle internationale ou un dispositif de soutien financier et technique. On croit r\u00eaver. Et pourtant on ne r\u00eave pas : si ce texte devait servir de base de n\u00e9gociation, les 196 parties de l’ONU auraient r\u00e9ussi l’incroyable exploit de n\u00e9gocier pr\u00e8s de vingt-cinq ans \u00e0 propos du r\u00e9chauffement climatique sans ne jamais rien d\u00e9cider qui puisse soutenir le d\u00e9ploiement des \u00e9nergies renouvelables. Pendant ce temps, l’organisme des r\u00e8glements des diff\u00e9rends (ORD) de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) a cass\u00e9 plusieurs plans nationaux et r\u00e9gionaux de soutien aux \u00e9nergies renouvelables. Motif ? Ces plans n’ont pas \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s conformes aux r\u00e8gles du commerce international. De fait, en refusant de s’opposer \u00e0 cette logique, les n\u00e9gociateurs des Etats-membres de l’ONU confirment qu’ils accordent plus d’importance aux r\u00e8gles du commerce international qu’\u00e0 la lutte contre les d\u00e9r\u00e8glements climatiques !<\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
                  \n
                1. \n

                  Rel\u00e9guer les droits humains, sociaux et politiques dans un article sans valeur Les r\u00e9dacteurs de ce texte ont r\u00e9ussi la prouesse de regrouper les droits humains, l’\u00e9galit\u00e9 de genre, les droits des populations indig\u00e8nes, ainsi que l’ensemble des \u00e9l\u00e9ments qui font qu’une soci\u00e9t\u00e9 peut rester soci\u00e9t\u00e9 en cas de s\u00e9v\u00e8res impacts des d\u00e9r\u00e8glements climatiques (s\u00e9curit\u00e9 alimentaire, politiques sociales, transition juste, travail d\u00e9cent, etc) dans un seul et unique paragraphe ! Un paragraphe qui ne veut plus dire grand chose si ce n’est qu’il regroupe un ensemble de sujets et de questions sur lesquelles se battent une tr\u00e8s grande majorit\u00e9 d’organisations syndicales, humanitaires, paysannes, associatives, etc. Et que dit ce paragraphe ? Qu’il faut respecter et tenir compte de tous ces enjeux. On a connu verbes plus incisifs et contraignants. O\u00f9 est plac\u00e9 ce paragraphe ? Dans le pr\u00e9ambule de ce que serait le texte de d\u00e9cision issu de la COP21. Ce qui signifie qu’aucune mention de ces enjeux fondamentaux n’est maintenue dans le c\u0153ur du dispositif juridique qui doit gouverner les n\u00e9gociations sur le changement climatique \u00e0 partir de 2020. Bref, ce paragraphe n’a aucune valeur. Ces objectifs et ces principes sont donc marginalis\u00e9s comme rarement dans un texte issu de de l’ONU. Vous pensiez que la conf\u00e9rence de Paris pourrait \u00eatre une \u00e9tape importante dans la perspective d’une transition \u00e9nerg\u00e9tique mondiale, s’appuyant sur la justice sociale, les droits humains et la souverainet\u00e9 alimentaire ? R\u00e9veillez-vous, ce ne sera pas le cas.<\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
                    \n
                  1. \n

                    Un affaiblissement g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 de la Convention cadre de l’ONU Dans la droite ligne du point pr\u00e9c\u00e9dent, ce projet de texte affaiblit consid\u00e9rablement les principes de la convention cadre des Nations-Unies sur le changement climatique, r\u00e9dig\u00e9e et adopt\u00e9e en 1992 \u00e0 Rio de Janeiro (Br\u00e9sil). Cette convention est loin d’\u00eatre parfaite. Mais elle est fond\u00e9e sur un certain nombre de principes visant \u00e0 assurer des crit\u00e8res de justice entre les diff\u00e9rents pays et les diff\u00e9rentes populations de la plan\u00e8te : tout le monde n’est pas \u00e9galement responsable de la crise climatique et ne dispose pas des m\u00eames moyens pour y faire face. Cette r\u00e9alit\u00e9 s’inscrit dans le cadre du principe de responsabilit\u00e9 commune mais diff\u00e9renci\u00e9e. Ce principe, largement \u00e9dulcor\u00e9 au cours du temps, l’est \u00e0 nouveau ici : l’article 2 se limite \u00e0 indiquer que ce texte d’accord \u00ab refl\u00e8te \u00bb ce principe, laissant la place \u00e0 toutes les interpr\u00e9tations possibles.<\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n
                      \n
                    1. \n

                      Des id\u00e9es dangereuses ne sont pas \u00e9cart\u00e9es Beaucoup de points pourraient \u00eatre cit\u00e9s ici. Limitons-nous au concept d’\u00e9missions \u00ab nettes z\u00e9ro \u00bb, qui est une des options de l’objectif de long terme envisag\u00e9 dans ce texte. Le terme \u00ab \u00e9missions nette z\u00e9ro \u00bb peut sembler similaire au terme \u00ab z\u00e9ro \u00e9mission \u00bb, et ainsi obtenir un soutien \u00e9quivalent. Pourtant, les deux concepts ont des significations et des effets tr\u00e8s diff\u00e9rents. Ajouter \u00ab net \u00bb \u00e0 un objectif de \u00ab z\u00e9ro \u00e9mission \u00bb d\u00e9nature compl\u00e8tement l’objectif initial. Au lieu d’exiger des r\u00e9ductions d’\u00e9missions r\u00e9elles, la comptabilit\u00e9 nette encourage la compensation carbone \u00e0 une \u00e9chelle globale et massive. Cette compensation pourrait mobiliser des milliards d’hectares de for\u00eats et de terres arables pour stocker le carbone issu des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre qui ne seraient pas \u00e9limin\u00e9es. Beaucoup de communaut\u00e9s vuln\u00e9rables des pays du Sud ont d\u00e9j\u00e0 perdu leurs terres et vu leur s\u00e9curit\u00e9 alimentaire compromise en raison de ces dispositifs de compensation carbone. Plut\u00f4t que d’en tirer les le\u00e7ons, les n\u00e9gociateurs pourraient g\u00e9n\u00e9raliser ces pratiques en fixant un objectif de long terme de \u00ab \u00e9missions nettes z\u00e9ro \u00bb, minant les droits fonciers et la souverainet\u00e9 alimentaire des populations locales.<\/strong><\/h3>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                      Conclusion : Pourquoi rejeter ce texte est la seule option s\u00e9rieuse que nous ayons ? C’est en 2011, \u00e0 Durban, que les Etats ont donn\u00e9 mandat aux n\u00e9gociations de l’ONU d’aboutir d’ici fin 2015 \u00e0 accord sur \u00ab un protocole, un autre instrument l\u00e9gal ou une solution concert\u00e9e ayant une force l\u00e9gale \u00bb qui prenne la suite du protocole de Kyoto (dont la deuxi\u00e8me p\u00e9riode d’engagements prend fin en 2020). Depuis cette conf\u00e9rence de Durban, 85 journ\u00e9es de n\u00e9gociation ont eu lieu. Pr\u00e8s de trois mois en cumul\u00e9. Des n\u00e9gociations qui ont n\u00e9cessit\u00e9 un quantit\u00e9 incroyable d’\u00e9missions pour d\u00e9placer des n\u00e9gociateurs des quatre coins de la plan\u00e8te et au cours desquelles de nombreux ouragans, temp\u00eates, inondations et s\u00e9cheresses ont ravag\u00e9 de nombreuses r\u00e9gions de la plan\u00e8te.\u00a0<\/strong><\/h3>\n

                      On ne peut pas dire que les n\u00e9gociateurs et les Etats aient manqu\u00e9 de temps pour prendre connaissance de la gravit\u00e9 de la situation et pour travailler dans la perspective d’un accord qui soit \u00e0 la hauteur des enjeux. Pourtant, ce texte n’est pas \u00e0 la hauteur des enjeux. Au contraire, il nous conduit au chaos climatique et institue le crime climatique comme mode de r\u00e9gulation des cons\u00e9quences des d\u00e9r\u00e8glements climatiques. Ce n’est pas acceptable. Certains commentateurs affirment partout que disposer d’un texte plus court est un progr\u00e8s et qu’il faudrait l’accepter comme base de n\u00e9gociation, pour ensuite l’am\u00e9liorer. Ils poursuivent en disant que si ce texte devait \u00eatre refus\u00e9, cela reviendrait \u00e0 d\u00e9buter la quinzaine de n\u00e9gociations \u00e0 Paris avec un texte plus long et encore moins lisible et compr\u00e9hensible. Certes. Mais quel rapport avec l’urgence climatique ? L’objectif est-il d’avoir n’importe quel accord \u00e0 Paris ou bien d’avoir un accord \u00e0 la hauteur des enjeux ?\u00a0<\/strong><\/h3>\n

                      Que signifie accepter un tel texte comme base de n\u00e9gociation alors que chacun sait, sous r\u00e9serve d’un minimum de lucidit\u00e9, qu’il ne pourra \u00eatre radicalement am\u00e9lior\u00e9 ? Pourquoi laisser croire qu’il pourrait \u00eatre am\u00e9lior\u00e9 de mani\u00e8re significative alors qu’il r\u00e9sulte d\u00e9j\u00e0 des propositions minimales des Etats ? ONG, syndicats, organisations sociales et \u00e9cologiques doivent se prononcer sur le fond, et non sur la forme des n\u00e9gociations : ce texte est-il de nature \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 l’urgence climatique dans une perspective de justice sociale ? Absolument pas. Cela devrait largement suffire \u00e0 le refuser de mani\u00e8re unanime et claire. Que risque-t-on ? Bloquer les n\u00e9gociations ? Les retarder ? Cr\u00e9er une crise politique au sein de l’ UNFCCC ? C’est supposer notre pouvoir bien grand face \u00e0 des chefs d’Etat et de gouvernement, et des n\u00e9gociateurs, qui ne nous \u00e9coutent pas.\u00a0<\/strong><\/h3>\n

                      Accepter ce texte comme base de n\u00e9gociations revient peu ou prou \u00e0 expliciter que les n\u00e9gociations sont sur la bonne voie ! Ce n’est pas le cas. Pourquoi ne pas le dire ? Pourquoi ne pas explicitement exprimer notre consternation face \u00e0 des n\u00e9gociations qui nous conduisent \u00e0 la catastrophe climatique ?\u00a0<\/strong><\/h3>\n

                      Refuser clairement ce texte parce qu’il n’est pas \u00e0 la hauteur des enjeux, c’est indiquer explicitement \u00e0 l’opinion publique qu’il y a un probl\u00e8me. C’est g\u00e9n\u00e9rer une tension politique salutaire. C’est faire \u00e9v\u00e9nement pour expliciter les enjeux, pour lever les voiles et obliger toute le monde \u00e0 jouer cartes sur table. Une telle proposition revient \u00e0 interpeler l’opinion publique et expliquer clairement que, derri\u00e8re les beaux discours, il n’y a rien. C’est enfin jouer notre r\u00f4le de lanceur d’alerte. Si nous ne le faisons pas, qui le fera donc \u00e0 notre place ?\u00a0<\/strong><\/h3>\n

                      Maxime Combes, \u00e9conomiste et membre d’Attac France.\u00a0<\/strong><\/em><\/span><\/h3>\n

                      Il publie Sortons de l’\u00e2ge des fossiles ! Manifeste pour la transition, Seuil, coll. Anthropoc\u00e8ne et il a co-coordonn\u00e9 Crime Climatique Stop ! L’appel de la soci\u00e9t\u00e9 civile, Seuil, Anthropoc\u00e8ne. maxime.combes@gmail.com<\/a>\u00a0<\/strong><\/h3>\n

                      http:\/\/blogs.mediapart.fr\/blog\/maxime-combes\/081015\/climat-le-projet-daccord-doit-etre-rejete-non-aux-crimes-climatiques<\/a><\/strong><\/h3>\n<\/gcse:search>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                      \u00a0 Un nouveau texte, pouvant pr\u00e9figurer ce que pourrait \u00eatre l’accord de Paris lors de la COP21, a \u00e9t\u00e9 rendu public par l’ONU. Il est inacceptable. En endossant ce texte, les n\u00e9gociateurs des Etats accepteraient que le chaos climatique devienne l’horizon ind\u00e9passable de l’humanit\u00e9. Nous devons le rejeter. Un \u00e9ventuel sursaut politique et citoyen est […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[125],"tags":[43,218,103,169,23],"class_list":["post-16124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecologie","tag-appel","tag-climat","tag-demarche-citoyenne","tag-ecologie-2","tag-luttes"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/alternatifs81.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/alternatifs81.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/alternatifs81.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alternatifs81.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alternatifs81.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=16124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/alternatifs81.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/16124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/alternatifs81.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=16124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/alternatifs81.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=16124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/alternatifs81.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=16124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}